Relatieve 5-jaarsoverleving bij baarmoederhalskanker
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
5-jarige trend
Relatieve 5-jaarsoverleving bij baarmoederhalskanker, 2010-2014
Bron: CONCORD-3
- De cijfers zijn gecorrigeerd voor verschillen in bevolkingsopbouw tussen landen door standaardisatie naar de 'International Cancer Survival Standard' (ICSS-2)
- Naast het percentage overleving zijn ook de onder- en bovengrens van het 95%-betrouwbaarheidsinterval weergegeven.
Trend relatieve 5-jaarsoverleving bij baarmoederhalskanker
- De cijfers zijn gecorrigeerd voor verschillen in bevolkingsopbouw tussen jaren en landen door standaardisatie naar de 'International Cancer Survival Standard' (ICSS-2)
- Naast het percentage overleving zijn ook de onder- en bovengrens van het 95%-betrouwbaarheidsinterval weergegeven.
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
|
Toelichting |
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Relatieve 5-jaarsoverleving bij baarmoederhalskanker |
|
Bron |
CONCORD-3 (prestatie-indicator en internationale vergelijking) Nederlandse Kanker Registratie (NKR) (Nederlandse trend) |
|
Berekening |
Teller: percentage patiënten met baarmoederhalskanker dat 5 jaar na de diagnose nog in leven is. |
|
Interpretatie |
5-jaarsoverleving is de uitkomst van enerzijds vroege opsporing en anderzijds effectieve behandeling en is daarmee een indicator voor de effectiviteit van de kankerzorg. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Mediaan 28 OECD-landen (Portugal/Australië) |
|
Jaar |
2014 |
Relatieve 5-jaarsoverleving bij borstkanker
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
3-jarige trend
Relatieve 5-jaarsoverleving bij borstkanker, 2010-2014
Bron: CONCORD-3
- De cijfers zijn gecorrigeerd voor verschillen in bevolkingsopbouw tussen landen door standaardisatie naar de 'International Cancer Survival Standard' (ICSS-2)
- Naast het percentage overleving zijn ook de onder- en bovengrens van het 95%-betrouwbaarheidsinterval weergegeven.
Trend relatieve 5-jaarsoverleving bij borstkanker
Bron: NKR
- De cijfers zijn gecorrigeerd voor veranderingen in omvang en leeftijdsopbouw van de bevolking door standaardisatie naar de 'International Cancer Survival Standard' (ICSS-2).
- Naast het percentage overleving zijn ook de onder- en bovengrens van het 95%-betrouwbaarheidsinterval weergegeven.
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
|
Toelichting |
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Relatieve 5-jaarsoverleving bij borstkanker |
|
Bron |
CONCORD-3 (prestatie-indicator en internationale vergelijking); Nederlandse Kanker Registratie (NKR) (Nederlandse trend) |
|
Berekening |
Teller: percentage patiënten met borstkanker dat 5 jaar na de diagnose nog in leven is. |
|
Interpretatie |
5-jaarsoverleving is de uitkomst van enerzijds vroege opsporing en anderzijds effectieve behandeling en is daarmee een indicator voor de effectiviteit van de kankerzorg. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Mediaan 28 OECD-landen (Zwitserland/België) |
|
Jaar |
2014 |
Relatieve 5-jaarsoverleving bij colonkanker
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
3-jarige trend
Relatieve 5-jaarsoverleving bij colonkanker, 2010-2014
Bron: CONCORD-3
- Internationale cijfers zijn alleen beschikbaar voor colon- en endeldarmkanker afzonderlijk. Daarom staan in deze figuur alleen overlevingscijfers voor colondarmkanker.
- De cijfers zijn gecorrigeerd voor verschillen in bevolkingsopbouw tussen landen door standaardisatie naar de 'International Cancer Survival Standard' (ICSS-2).
- Naast het percentage overleving zijn ook de onder- en bovengrens van het 95%-betrouwbaarheidsinterval weergegeven.
Trend relatieve 5-jaarsoverleving bij colonkanker
- De cijfers zijn gecorrigeerd voor verschillen in bevolkingsopbouw tussen jaren en landen door standaardisatie naar de 'International Cancer Survival Standard' (ICSS-2).
- Naast het percentage overleving zijn ook de onder- en bovengrens van het 95%-betrouwbaarheidsinterval weergegeven.
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Relatieve 5-jaarsoverleving bij dikkedarmkanker |
|
Bronnen |
|
|
Berekening |
Teller: percentage patiënten met dikkedarmkanker dat 5 jaar na de diagnose nog in leven is. |
|
Interpretatie |
5-jaarsoverleving is de uitkomst van enerzijds vroege opsporing en anderzijds effectieve behandeling en is daarmee een indicator voor de effectiviteit van de kankerzorg. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Mediaan 28 OECD-landen (Frankrijk/Nieuw Zeeland) |
|
Jaar |
2014 |
Relatieve 5-jaarsoverleving bij endeldarmkanker
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
5-jarige trend
Relatieve 5-jaarsoverleving bij endeldarmkanker, 2010-2014
Bron: CONCORD-3
- Internationale cijfers zijn alleen beschikbaar voor colon- en endeldarmkanker afzonderlijk. Daarom staan in deze figuur alleen overlevingscijfers voor endeldarmkanker.
- Naast het percentage overleving zijn ook de onder- en bovengrens van het 95%-betrouwbaarheidsinterval weergegeven.
Trend relatieve 5-jaarsoverleving bij endeldarmkanker
- De cijfers zijn gecorrigeerd voor verschillen in bevolkingsopbouw tussen jaren en landen door standaardisatie naar de 'International Cancer Survival Standard' (ICSS-2)
- Naast het percentage overleving zijn ook de onder- en bovengrens van het 95%-betrouwbaarheidsinterval weergegeven.
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Relatieve 5-jaarsoverleving bij endeldarmkanker |
|
Bronnen |
|
|
Berekening |
Teller: percentage patiënten met endeldarmkanker dat 5 jaar na de diagnose nog in leven is. |
|
Interpretatie |
5-jaarsoverleving is de uitkomst van enerzijds vroege opsporing en anderzijds effectieve behandeling en is daarmee een indicator voor de effectiviteit van de kankerzorg. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Mediaan getoonde OECD-landen (Oostenrijk) |
|
Jaar |
2014 |
Ziekenhuisopnamen astma en COPD
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
3-jarige trend
Ziekenhuisopnamen voor astma en COPD 2015
| Astma | COPD | Totaal | |
|---|---|---|---|
| Hongarije (2012) | 7,3 | 35,4 | 42,8 |
| Ierland | 4,4 | 36,8 | 41,1 |
| Australië | 6,5 | 30,7 | 37,1 |
| Nieuw-Zeeland | 6,5 | 29,8 | 36,3 |
| Denemarken | 5,1 | 28,2 | 33,3 |
| Oostenrijk | 4,3 | 28,6 | 33,0 |
| Korea | 9,5 | 21,4 | 30,9 |
| V.K | 7,1 | 23,2 | 30,3 |
| België | 3,7 | 24,8 | 28,6 |
| Duitsland | 2,9 | 25,5 | 28,4 |
| V.S. | 9,0 | 17,3 | 26,2 |
| Noorwegen | 3,0 | 23,1 | 26,1 |
| Israel | 5,2 | 20,8 | 25,9 |
| Canada | 1,5 | 23,3 | 24,7 |
| Slowakije | 9,3 | 14,5 | 23,8 |
| Spanje | 4,5 | 18,9 | 23,4 |
| Polen | 8,2 | 15,2 | 23,4 |
| NEDERLAND (2012) | 3,6 | 16,6 | 20,2 |
| Tsjechië | 3,5 | 15,8 | 19,3 |
| Finland | 5,3 | 13,1 | 18,4 |
| Zweden | 1,9 | 16,5 | 18,4 |
| Frankrijk | 3,0 | 12,0 | 15,0 |
| Slovenië | 4,3 | 10,3 | 14,6 |
| Zwitserland | 2,8 | 11,1 | 13,8 |
| Estland | 2,8 | 10,9 | 13,7 |
| Chili | 1,6 | 8,3 | 9,9 |
| Portugal | 1,6 | 5,8 | 7,4 |
| Italië | 0,8 | 5,6 | 6,4 |
| Japan (2011) | 3,5 | 2,3 | 5,8 |
Bron: OECD Health Statistics
- Gestandaardiseerd naar de OECD standaard 2010 van 15 jaar en ouder
- Meetjaar 2014 of 2015, tenzij anders aangegeven
Trend ziekenhuisopnamen voor astma en COPD
| Astma | COPD | Totaal | |
|---|---|---|---|
| 2006 | 2,5 | 15,3 | 17,8 |
| 2007 | 2,8 | 15,4 | 18,2 |
| 2008 | 2,8 | 15,2 | 18,0 |
| 2009 | 3,0 | 15,3 | 18,3 |
| 2010 | 3,2 | 15,8 | 19,0 |
| 2011 | 3,1 | 15,6 | 18,7 |
| 2012 | 3,6 | 16,6 | 20,2 |
- Gestandaardiseerd naar de OECD standaard 2010 van 15 jaar en ouder
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Aantal ziekenhuisopnamen met als hoofddiagnose astma of COPD |
|
Bron |
OECD Health Statistics; Landelijke Basisregistratie Ziekenhuiszorg (LBZ) |
|
Berekening |
Teller: aantal personen van 15 jaar en ouder dat in de periode van een jaar in een ziekenhuis opgenomen is met als hoofddiagnose astma of COPD. |
|
Interpretatie |
Ziekenhuisopnamen voor astma of COPD zijn in de meeste gevallen te voorkomen door goede en tijdige ambulante zorg, veelal in de eerste lijn. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Mediaan getoonde OECD-landen (Slowakije) |
|
Jaar |
2012 |
Ziekenhuisopnamen diabetes mellitus
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
3-jarige trend
Ziekenhuisopnamen voor diabetes mellitus 2015
| Land | Opnamen diabetes m. per 10.000 | Meetjaar |
|---|---|---|
| Korea | 28,1 | 2015 |
| Oostenrijk | 26,6 | 2014 |
| Duitsland | 21,8 | 2015 |
| Slowakije | 20,4 | 2015 |
| Polen | 19,7 | 2015 |
| V.S. | 19,2 | 2014 |
| Tsjechië | 18,7 | 2015 |
| Frankrijk | 15,1 | 2015 |
| Nieuw-Zeeland | 14,8 | 2014 |
| België | 14,3 | 2014 |
| Finland | 14,1 | 2015 |
| Australië | 14,1 | 2014 |
| Chili | 13,3 | 2014 |
| Estland | 13,0 | 2015 |
| Denemarken | 11,3 | 2015 |
| Hongarije (2012) | 11,0 | 2012 |
| Slovenië | 10,1 | 2014 |
| Zweden | 9,6 | 2015 |
| Canada | 9,4 | 2015 |
| Ierland | 9,2 | 2015 |
| Noorwegen | 7,4 | 2015 |
| V.K | 7,3 | 2015 |
| Zwitserland | 7,3 | 2015 |
| NEDERLAND (2012) | 7,0 | 2012 |
| Israel | 6,9 | 2015 |
| Portugal | 6,6 | 2015 |
| Spanje | 4,8 | 2014 |
| Italië | 4,0 | 2015 |
Bron: OECD Health Statistics
- Gestandaardiseerd naar de OECD standaard 2010 van 15 jaar en ouder
- Meetjaar 2014 of 2015, tenzij anders aangegeven
Trend ziekenhuisopnamen voor diabetes mellitus
| Mannen | Vrouwen | Totaal | BI ondergrens (m) | BI bovengrens (m) | BI ondergrens (v) | BI bovengrens (v) | BI ondergrens (t) | BI bovengrens (t) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2006 | 8,4 | 6,3 | 7,3 | 8,1 | 8,6 | 6,2 | 6,5 | 7,1 | 7,4 |
| 2007 | 7,8 | 5,9 | 6,8 | 7,5 | 8,0 | 5,8 | 6,1 | 6,6 | 6,9 |
| 2008 | 7,8 | 5,9 | 6,8 | 7,6 | 8,1 | 5,8 | 6,1 | 6,7 | 6,9 |
| 2009 | 8,0 | 5,7 | 6,8 | 7,8 | 8,2 | 5,5 | 5,9 | 6,6 | 6,9 |
| 2010 | 8,4 | 6,1 | 7,2 | 8,2 | 8,6 | 5,9 | 6,3 | 7,0 | 7,3 |
| 2011 | 7,8 | 5,8 | 6,7 | 7,6 | 8,0 | 5,6 | 6,0 | 6,6 | 6,9 |
| 2012 | 8,4 | 5,8 | 7,0 | 8,2 | 8,6 | 5,6 | 6,0 | 6,8 | 7,1 |
- Gestandaardiseerd naar de OECD standaard 2010 van 15 jaar en ouder
- BI = 95% betrouwbaarheidsinterval (alleen zichtbaar in de tabel lay-out)
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Aantal ziekenhuisopnamen met als hoofddiagnose acute en chronische complicaties van diabetes mellitus |
|
Bron |
OECD Health Statistics; Landelijke Basisregistratie Ziekenhuiszorg (LBZ) |
|
Berekening |
Teller: aantal personen van 15 jaar en ouder dat in de periode van een jaar in een ziekenhuis opgenomen is met als hoofddiagnose acute en / of chronische complicaties van diabetes mellitus. |
|
Interpretatie |
Ziekenhuisopnamen voor diabetes mellitus zijn in de meeste gevallen te voorkomen door goede en tijdige ambulante zorg, veelal in de eerstelijn. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Mediaan getoonde OECD-landen (Denemarken en Estland) |
|
Jaar |
2012 |
Ziekenhuisopnamen hartfalen
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
3-jarige trend
Ziekenhuisopnamen voor hartfalen 2015
| Land | Opnamen hartalen per 10.000 |
|---|---|
| Polen | 46,4 |
| Hongarije (2012) | 44,1 |
| Slowakije | 41,7 |
| Duitsland | 38,7 |
| Tsjechië | 38,0 |
| V.S. | 34,7 |
| Finland | 31,2 |
| Estland | 26,9 |
| Frankrijk | 26,6 |
| Slovenië | 26,1 |
| Oostenrijk | 25,9 |
| Zweden | 25,0 |
| Israel | 24,8 |
| Italië | 22,6 |
| Australië | 21,7 |
| Nieuw-Zeeland | 21,6 |
| Spanje | 19,6 |
| België | 18,9 |
| NEDERLAND (2012) | 18,1 |
| Zwitserland | 17,4 |
| Portugal | 16,7 |
| Canada | 16,7 |
| Noorwegen | 16,0 |
| Ierland (2013) | 15,9 |
| Denemarken | 15,0 |
| Japan (2011) | 13,7 |
| V.K | 10,1 |
| Chili | 9,8 |
| Korea | 9,4 |
Bron: OECD Health Statistics
- Gestandaardiseerd naar de OECD standaard 2010 van 15 jaar en ouder
- Meetjaar 2014 of 2015, tenzij anders aangegeven
Trend ziekenhuisopnamen voor hartfalen
| Jaar | Mannen | BI ondergrens (m) | BI bovengrens (m) | Vrouwen | BI ondergrens (v) | BI bovengrens (v) | Totaal | BI ondergrens (t) | BI bovengrens (t) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2006 | 22,1 | 21,7 | 22,5 | 14,7 | 14,4 | 15,0 | 17,9 | 17,7 | 18,1 |
| 2007 | 22,2 | 21,8 | 22,6 | 15,0 | 14,7 | 15,3 | 18,0 | 17,8 | 18,3 |
| 2008 | 21,5 | 21,1 | 21,9 | 14,8 | 14,6 | 15,1 | 17,7 | 17,4 | 17,9 |
| 2009 | 22,2 | 21,8 | 22,6 | 15,8 | 15,5 | 16,0 | 18,5 | 18,2 | 18,7 |
| 2010 | 22,4 | 22,0 | 22,8 | 15,9 | 15,6 | 16,1 | 18,6 | 18,4 | 18,8 |
| 2011 | 21,7 | 21,3 | 22,1 | 14,9 | 14,6 | 15,1 | 17,8 | 17,5 | 18,0 |
| 2012 | 22,1 | 21,7 | 22,5 | 15,1 | 14,8 | 15,3 | 18,1 | 17,9 | 18,3 |
- Gestandaardiseerd naar de OECD standaard 2010 van 15 jaar en ouder
- BI = 95% betrouwbaarheidsinterval (alleen zichtbaar in de tabel lay-out)
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Aantal ziekenhuisopnamen met als hoofddiagnose hartfalen |
|
Bron |
OECD Health Statistics; Landelijke Basisregistratie Ziekenhuiszorg (LBZ) |
|
Berekening |
Teller: aantal personen van 15 jaar en ouder dat in de periode van een jaar in een ziekenhuis opgenomen is met als hoofddiagnose hartfalen. |
|
Interpretatie |
Ziekenhuisopnamen voor hartfalen zijn in de meeste gevallen te voorkomen door goede en tijdige ambulante zorg, veelal in de eerstelijn. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Mediaan getoonde OECD-landen (Australië) |
|
Jaar |
2012 |
Ervaren problemen in afstemming tussen eerste en tweede lijn
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
3-jarige trend*
Percentage personen dat problemen heeft ervaren met afstemming tussen eerste en tweede lijn 2016
| Land | Percentage |
|---|---|
| Noorwegen | 35 |
| Ver. Staten | 31 |
| Zweden | 31 |
| NEDERLAND | 28 |
| Canada | 27 |
| Zwitserland | 26 |
| Frankrijk | 25 |
| Australië | 20 |
| Ver. Koninkrijk | 20 |
| Duitsland | 19 |
| Nieuw-Zeeland | 17 |
Bron: International Health Policy Survey, 2016
Trend personen dat problemen heeft ervaren met afstemming tussen eerste en tweede lijn
| Jaar | Specialist mist info huisarts | Huisarts mist info specialist | Beide |
|---|---|---|---|
| 2010 | 11 | 15 | |
| 2013 | 10 | 9 | 15 |
| 2016 | 16 | 18 | 28 |
Bron: International Health Policy Survey, 2016
- In de cijfers van 2010 is alleen 'beide' opgenomen, niet één van beide.
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage personen dat problemen heeft ervaren met afstemming tussen de eerste en de tweede lijn |
|
Bron |
International Health Policy Survey, 2016; IQ healthcare, 2017 |
|
Berekening |
Teller: aantal geënqueteerden (volwassen burgers in 11 landen) dat in de voorgaande twee jaar een specialist had bezocht en positief antwoordde op minimaal één van de volgende vragen: "Hebt u de afgelopen 2 jaar meegemaakt toen u een medisch specialist zag …
Noemer: alle geënqueteerden die aangaven in de voorgaande twee jaar een specialist bezocht te hebben (n=587 in 2016) |
|
Interpretatie |
Voor een optimale medisch-specialistische behandeling is het van belang dat zowel de huisarts als de medisch specialist over de juiste informatie over de patiënt beschikken. Dat komt effectiviteit, veiligheid en vraaggerichtheid ten goede. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Mediaan 11 landen (Zwitserland) |
|
Jaar |
2016 |
Bronnen en literatuur
Literatuur
- International Health Policy Survey 2016; Onderzoek onder volwassen burgers in 11 landen . Nijmegen: IQ healthcare; 2017. Bron
Zorginfecties in ziekenhuizen
Indicatorwaarde
Referentiewaarde (niet beschikbaar)
3-jarige trend
Trend in zorginfecties in het ziekenhuis
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Aantal zorginfecties aanwezig of behandeld op peildatum, per 100 beoordeelde patiënten die op die peildatum waren opgenomen in het ziekenhuis. |
|
Bron |
PREventie van ZIEkenhuisinfecties door Surveillance (PREZIES) |
|
Berekening |
Aantal zorginfecties aanwezig of behandeld op peildatum. Dit zijn zowel de zorginfecties ontstaan tijdens de huidige opname als de zorginfecties die al aanwezig waren op het moment van heropname. Noemer: aantal beoordeelde patiënten die op peildatum waren opgenomen in het ziekenhuis (x100). |
| In- en exclusie | Inclusie: patiënten die op de registratiedag met ontslag gaan. Exclusie: patiënten die op de registratiedag worden opgenomen in het ziekenhuis. |
| Toelichting | Het prevalentieonderzoek is opgezet als een puntprevalentie meting. De peildatum (registratiedag) is in de praktijk niet altijd dezelfde dag voor elke ziekenhuisafdeling. De gegevensverzameling is elk jaar wel binnen één maand uitgevoerd. |
|
Interpretatie |
Zorginfecties zijn infecties die ontstaan tijdens of in aansluiting op het verblijf of behandeling in een zorginstelling. Zorginfecties kunnen grote, soms zeer onaangename, gevolgen hebben voor de patiënt. Gevolgen kunnen variëren van een oppervlakkige ontsteking tot ontstekingsreacties in het hele lichaam, leidend tot de dood. Zorginfecties kunnen leiden tot verlenging van opname, heropname en heroperatie. Extra kosten zijn hiervan het gevolg. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
N.v.t. |
|
Jaar |
2017 |
| Literatuur | PREZIES, 2018 |
Datum publicatie
Bronnen en literatuur
Literatuur
- Referentiecijfers 2014 t/m 2017: Prevalentieonderzoek ziekenhuizen. PREZIES. Bilthoven: Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM); 2018. Bron
Patiënten met potentieel vermijdbare schade in ziekenhuizen
Indicatorwaarde
Referentiewaarde*
3-jarige trend
Trend potentieel vermijdbare schade in ziekenhuizen
| Jaar | Zorggerel. schade | Pot. vermijdbare schade | BI benedengrens (zorggerelateerde schade) | BI bovengrens (zorggerelateerde schade) | BI benedengrens (potentieel vermijdbare schade) | BI bovengrens (potentieel vermijdbare schade) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2004 | 5,7 | 2,3 | 5,1 | 6,4 | 1,9 | 2,7 |
| 2008 | 8 | 2,9 | 6,9 | 9,2 | 2,3 | 3,7 |
| 2011/2012 | 7,1 | 1,6 | 6,1 | 8,3 | 1,1 | 2,2 |
BI = 95% betrouwbaarheidsinterval (alleen zichtbaar in de tabel lay-out)
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage patiënten dat tijdens een opname in een ziekenhuis potentieel vermijdbare schade opliep. |
|
Bron |
|
|
Berekening |
Teller: aantal patiënten dat tijdens een opname in een ziekenhuis potentieel vermijdbare schade opliep. Noemer: aantal personen ontslagen uit het ziekenhuis (levend of dood). |
|
Interpretatie |
Hoe minder vermijdbare schade hoe beter. Een positieve patiëntveiligheidscultuur draagt bij aan verlaging van de kans op het optreden van vermijdbare schade. Daarbij is er onder meer aandacht voor implementatie van kwaliteits- en veiligheidsprogramma's, opleiding van professionals, stroomlijning van zorgprocessen en goede communicatie en samenwerking. |
| Definities |
Zorggerelateerde schade is een onbedoelde uitkomst die is ontstaan door het (niet) handelen van een zorgverlener en/of door het zorgsysteem met schade voor de patiënt zodanig ernstig dat er sprake is van tijdelijke of permanente beperking dan wel overlijden van de patiënt. Vermijdbare schade is een onbedoelde uitkomst die is ontstaan door het onvoldoende handelen volgens de professionele standaard en/of door tekortkomingen van het zorgsysteem met schade voor de patiënt zodanig ernstig dat er sprake is van tijdelijke of permanente beperking dan wel overlijden van de patiënt. Potentieel vermijdbare schade is zorggerelateerde schade die meer dan waarschijnlijk vermijdbaar was. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
- |
|
Jaar |
2012 |
Patiënten met potentieel vermijdbare sterfte in ziekenhuizen
Indicatorwaarde
Referentiewaarde*
3-jarige trend
Potentieel vermijdbare sterfte in ziekenhuizen
| Jaar | Zorggerel. schade | Pot. vermijdbare schade | Pot. vermijdbare sterfte | BI benedengrens (zorggerelateerde schade) | BI bovengrens (zorggerelateerde schade) | BI benedengrens (potentieel vermijdbare schade) | BI bovengrens (potentieel vermijdbare schade) | BI benedengrens (potentieel vermijdbare sterfte) | BI bovengrens (potentieel vermijdbare sterfte) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2004 | 10,7 | 5,2 | 4,1 | 9,8 | 11,7 | 4,5 | 5,9 | 3,5 | 4,8 |
| 2008 | 15,6 | 7,3 | 5,5 | 14 | 17,3 | 6,2 | 8,6 | 4,5 | 6,6 |
| 2011/12 | 11,9 | 4 | 2,6 | 10,6 | 13,4 | 3,2 | 4,9 | 2 | 3,4 |
| 2015/16 | 9,9 | 4,3 | 3,1 | 8,9 | 11 | 3,6 | 5,1 | 2,5 | 3,8 |
BI = 95% betrouwbaarheidsinterval (alleen zichtbaar in de tabel lay-out)
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage in een ziekenhuis overleden patiënten bij wie potentieel vermijdbare schade tijdens het verblijf bijdroeg aan het overlijden. |
|
Bron |
|
|
Berekening |
Teller: aantal in een ziekenhuis overleden patiënten bij wie potentieel vermijdbare schade bijdroeg aan het overlijden. Noemer: aantal patiënten dat tijdens een ziekenhuisopname is overleden. |
|
Interpretatie |
Hoe minder vermijdbare sterfte hoe beter. Een positieve patiëntveiligheidscultuur draagt bij aan verlaging van de kans op het optreden van vermijdbare sterfte. Daarbij is er onder meer aandacht voor implementatie van kwaliteits- en veiligheidsprogramma's, opleiding van professionals, stroomlijning van zorgprocessen en goede communicatie en samenwerking. |
| Definities |
Zorggerelateerde schade is een onbedoelde uitkomst die is ontstaan door het (niet) handelen van een zorgverlener en/of door het zorgsysteem met schade voor de patiënt zodanig ernstig dat er sprake is van tijdelijke of permanente beperking dan wel overlijden van de patiënt. Vermijdbare schade is een onbedoelde uitkomst die is ontstaan door het onvoldoende handelen volgens de professionele standaard en/of door tekortkomingen van het zorgsysteem met schade voor de patiënt zodanig ernstig dat er sprake is van tijdelijke of permanente beperking dan wel overlijden van de patiënt. Potentieel vermijdbare schade is zorggerelateerde schade die meer dan waarschijnlijk vermijdbaar was. Potentieel vermijdbare sterfte is sterfte waarbij potentieel vermijdbare schade mogelijk of zeker heeft bijgedragen aan het overlijden van de patiënt. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
- |
|
Jaar |
2016 |
Suïcides in de geestelijke gezondheidszorg
Indicatorwaarde
Referentiewaarde*
3-jarige trend
Trend suïcides in de geestelijke gezondheidszorg
| Jaar | Totaal | In de GGZ | Buiten | Bevraagde instellingen | Suïcidepogingen met ernstig schadelijk gevolg |
|---|---|---|---|---|---|
| 2007 | 1353 | 539 | 814 | ||
| 2008 | 1435 | 574 | 861 | ||
| 2009 | 1525 | 628 | 897 | ||
| 2010 | 1600 | 607 | 993 | ||
| 2011 | 1647 | 651 | 996 | 105 | 153 |
| 2012 | 1753 | 677 | 1076 | 170 | 176 |
| 2013 | 1857 | 696 | 1161 | 264 | 246 |
| 2014 | 1839 | 727 | 1112 | 254 | 210 |
| 2015 | 1871 | 683 | 1188 | 168 | 186 |
| 2016 | 1893 | 724 | 1169 | 326 | 243 |
- Inclusief PAAZ/PUC en crisisopvang.
- Exclusief justitiële instellingen.
- In 2011, 2013 en 2016 is er een trendbreuk omdat het aantal instellingen dat informatie heeft aangeleverd, toenam.
- In 2015 is er een trendbreuk omdat het aantal instellingen dat informatie heeft aangeleverd, afnam (instellingen die uitsluitend zorg leveren die wordt bekostigd vanuit de generalistische basis-ggz, de Wmo en/of de Jeugdwet).
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
|
Toelichting |
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Aantal personen in behandeling van de geestelijke gezondheidszorg dat zich heeft gesuïcideerd in een kalenderjaar |
|
Bron |
Meldingssysteem voor suïcides en suïcidepogingen met ernstig letsel van de IGJ |
|
Berekening |
Het aantal personen in behandeling van een instelling voor geestelijke gezondheidszorg (GGZ) dat zich in één kalenderjaar heeft gesuïcideerd. |
|
Interpretatie |
Het aantal suïcides van mensen die in behandeling zijn van de GGZ zegt iets over de implementatie en doeltreffendheid van suïcidepreventie binnen de GGZ. Als dit kengetal in de loop van de tijd stijgt, kan dat betekenen dat de doeltreffendheid van de preventie te wensen overlaat. Zorgverleners in de GGZ worden ondersteund met de multidisciplinaire richtlijn diagnostiek en behandeling van suïcidaal gedrag uit 2012 en het kwaliteitsdocument ketenzorg bij suïcidaliteit uit 2010. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
- |
|
Jaar |
2016 |
Tevredenheid zorgverleners met de kwaliteit van de geleverde zorg in de eigen instelling binnen ziekenhuizen en de GGZ
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
4-jarige trend
Tevredenheid zorgverleners met de kwaliteit van de geleverde zorg in de eigen instelling
| Jaar | ZKH-verpl | GGZ-Verpl | Totaal |
|---|---|---|---|
| 2009 | 3,5 | 3,6 | 3,5 |
| 2011 | 3,5 | 3,6 | 3,5 |
| 2013 | 3,5 | 3,7 | 3,5 |
| 2015 | 3,3 | 3,5 | 3,4 |
| 2017 | 3,5 | 3,5 | 3,5 |
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Gemiddelde score op een schaal voor tevredenheid van zorgverleners in ziekenhuizen en GGZ-instellingen met de kwaliteit van geleverde zorg in de eigen instelling |
|
Bron |
|
|
Berekening |
De scores betreffen een gemiddelde van de antwoorden op 3 vragen naar de kwaliteit van zorg. Dit betreft een sub-schaal van de Maastrichtse arbeidstevredenheidsschaal voor de gezondheidszorg (MAS-GZ). De antwoorden werden gegeven op een vijfpuntsschaal, waarbij: 5=zeer tevreden, 4=tevreden, 3=neutraal, 2=ontevreden en 1=zeer ontevreden. Het gemiddelde kan variëren tussen 1 en 5. |
|
Interpretatie |
Een van de deelaspecten van arbeidstevredenheid is de kwaliteit van de zorg in de eigen instelling. Als zorgverleners ontevreden zijn over de kwaliteit van zorg, kan dat erop duiden dat patënten zorg van onvoldoende kwaliteit ontvangen, bijvoorbeeld dat er in het algemeen te weinig tijd beschikbaar is om goede zorg te ontvangen of dat de zorg te weinig toegespitst is op de individuele zorgbehoefte.Een hoger cijfer duidt op een betere kwaliteit in de ogen van zorgverleners. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Een score van 4 staat gelijk aan "tevreden". |
|
Jaar |
2017 |
Onvoldoende kwaliteit van zorg op de eigen afdeling volgens verpleegkundigen binnen ziekenhuizen en de GGZ
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
4-jarige trend
Trend onvoldoende kwaliteit van zorg op eigen afdeling volgens verpleegkundigen in ziekenhuizen en de GGZ
| ZKH-verpl | GGZ-verpl | Totaal | |
|---|---|---|---|
| 2009 | 16,2 | 9,1 | |
| 2011 | 16,1 | 17,0 | 16,2 |
| 2013 | 14,3 | 8,8 | 12,4 |
| 2015 | 16,2 | 13,7 | 15,4 |
| 2017 | 13,0 | 12,8 | 12,9 |
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage verpleegkundigen en verzorgenden in ziekenhuizen en GGZ-instellingen dat van mening is dat de kwaliteit van zorg binnen de eigen afdeling of team regelmatig of vaak niet goed is |
|
Bron |
|
|
Berekening |
Teller: verpleegkundigen en verzorgenden in ziekenhuizen en GGZ die 'regelmatig’ of ‘vaak' antwoordden op de vraag: "Hoe vaak komt het volgens u in het algemeen binnen uw afdeling of team voor dat de kwaliteit van zorg verleend door verpleegkundigen en/of verzorgenden niet goed is?". Noemer: alle verpleegkundigen en verzorgenden die de vraag hebben beantwoord (n=355 in 2017). |
|
Interpretatie |
Het oordeel van zorgverleners is subjectief, maar is gebaseerd op ervaring die dagelijks wordt opgedaan en geeft daarmee een belangrijke indicatie voor de kwaliteit van zorg vanuit professioneel perspectief. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Er is geen beleidsnorm, veldnorm of internationale vergelijking voorhanden. De referentiewaarde is voor discussie vatbaar, maar is gebaseerd op de aanname dat het wenselijk is dat de vraag door minder dan 10% positief beantwoord zal worden. Er wordt vanuit gegaan dat een 0% score per definitie niet haalbaar is. |
|
Jaar |
2017 |
Onvoldoende gekwalificeerd personeel volgens verpleegkundigen binnen ziekenhuizen en de GGZ
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
4-jarige trend
Trend onvoldoende gekwalificeerd personeel volgens verpleegkundigen in ziekenhuizen en de GGZ
| Jaar | ZKH-verpl | GGZ-verpl | Totaal |
|---|---|---|---|
| 2011 | 24,3 | 18,0 | 22,0 |
| 2013 | 24,1 | 24,8 | 24,5 |
| 2015 | 29,4 | 29,4 | 29,5 |
| 2017 | 32,8 | 41,3 | 36,1 |
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage verpleegkundigen en verzorgenden in ziekenhuizen en GGZ-instellingen dat van mening is dat er in de eigen instelling onvoldoende gekwalificeerd personeel is om goede kwaliteit van zorg te leveren. |
|
Bron |
|
|
Berekening |
Teller: verpleegkundigen en verzorgenden die 'nee' antwoordden op de vraag: "Vindt u dat er voldoende gekwalificeerd personeel is om goede kwaliteit van zorg te leveren?", Noemer: alle verpleegkundigen en verzorgenden die de vraag hebben beantwoord (n=343 in 2017) |
|
Interpretatie |
Voldoende gekwalificeerd personeel is een belangrijke voorwaarde om kwaliteit van zorg te leveren. Het oordeel van zorgverleners is subjectief, maar is gebaseerd op ervaring die dagelijks wordt opgedaan en geeft daarmee een belangrijke indicatie voor de kwaliteit van zorg vanuit professioneel perspectief. De overigen (63,9% in 2017) beantwoordden de vraag met 'ja' of 'weet ik niet'. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Er is geen beleidsnorm, veldnorm of internationale vergelijking voorhanden. De referentiewaarde is voor discussie vatbaar, maar is gebaseerd op de aanname dat het wenselijk is dat de vraag door drie kwart positief beantwoord zal worden. Er wordt vanuit gegaan dat een 100% score niet haalbaar is. |
|
Jaar |
2017 |
Seperaties in de geestelijke gezondheidszorg
Indicatorwaarde
Referentiewaarde (niet beschikbaar)
2-jarige trend
Trend bruto uren separatie van alle instellingen
| Jaar | Aantal uren |
|---|---|
| 2014 | 368522 |
| 2017 | 334362 |
Bron: Openbare dataset op Zorginzicht.nl, bewerking door het RIVM
- Voor de indicatorwaarde zijn 23 instellingen meegenomen en voor de trend maar 21 instellingen, hierdoor wijkt de indicatorwaarde af van het cijfer in de trend. Van twee instellingen was geen data van 2014 beschikbaar.
- De cijfers van 2014 zijn gevalideerd. Dat betekent dat alle dubbelingen eruit zijn gehaald en op het niveau van de patient onderzocht is of patiënten in de verschillende gegevensbronnen voorkomen. In de gegevens van 2017 was deze controle niet mogelijk.
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Totaal aantal uren separatie in de geestelijke gezondheidszorg. |
|
Bron |
Openbare dataset op Zorginzicht (2017) en Casusregister Argus (2014) |
| Bronhouder primaire bron |
Zorginstituut Nederland (2017) en GGNet (2014)
|
|
Berekening |
Som van het aantal uren separatie per GGZ-instelling (teller van de indicator 'Separatieduur per opnameduur') |
| Extra toelichting | De indicator is berekend op basis van gegevens van alle grote GGZ-instellingen. Separaties op afdelingen of instellingen voor forensische zorg, instellingen voor specifieke patiëntengroepen en afdelingen psychiatrie in algemene ziekenhuizen en medische centra zijn niet meegeteld. Voor het berekenen van een landelijke trend zijn vijf algemene GGZ-instellingen geëxcludeerd, omdat: (1) er geen gegevens over 2014 beschikbaar waren, (2) er extreme verschillen waren tussen 2014 en 2017, of (3) de separatieduur voor de betreffende instelling als onjuist werd aangemerkt. |
|
Interpretatie |
Het terugdringen van aantal en duur van vrijheidsbeperkende interventies is een belangrijk doel van de brancheorganisatie in de GGZ, beroepsverenigingen, cliëntenorganisaties en Rijksoverheid. Vrijheidsbeperkende interventies, zoals separatie, zijn ingrijpende maatregelen die niet zelden leiden tot verergering van angsten, depressie, psychose of tot suïcidaliteit. Er zijn alternatieve aanpakken beschikbaar maar die worden niet altijd toegepast. |
| Indicatorontwikkeling | De Argus-registratie van vrijheidsbeperkende interventies bestaat niet meer. Om toch inzicht te krijgen in landelijke ontwikkelingen in het toepassen van vrijheidsbeperkende interventies, is voor de actualisatie van de indicator gebruik gemaakt van een andere bron (Zorginzicht), met als kanttekening dat de betrouwbaarheid van de cijfers niet helemaal duidelijk is, terwijl aan de validatie van de cijfers uit de Argus-registratie veel zorg besteed is. Er wordt gewerkt aan de opzet van een nieuwe registratie voor vrijheidsbeperkende interventies. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
N.v.t. |
|
Jaar |
2017 |
| Literatuur | Bestuurlijk akkoord geestelijke gezondheidszorg (GGZ) 2019 t/m 2022; IGJ, 2018; TNO, 2013 |
Huisarts betrekt patiënt bij beslissingen
Indicatorwaarde
Geen referentiewaarde
Geen 3-jarige trend
Personen die aangeven dat de huisarts hen betrekt bij beslissingen 2016
| Percentage | |
|---|---|
| Portugal (2015) | 90,9 |
| Verenigd Koninkrijk | 88,9 |
| Australië | 87,9 |
| Nieuw Zeeland | 87,8 |
| Duitsland | 87,6 |
| NEDERLAND | 87,1 |
| Zwitserland | 86,5 |
| Verenigde Staten | 84,6 |
| Canada | 84,3 |
| Israël | 79,4 |
| Noorwegen | 79 |
| Zweden | 79 |
| Frankrijk (2013) | 78,8 |
| Estland | 77,4 |
| Polen (2013) | 47,9 |
Bron: OECD.Stat
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage personen dat aangeeft dat de huisarts hem of haar meestal of altijd betrekt bij beslissingen over de zorg en behandeling. |
|
Bron |
|
|
Berekening |
Teller: aantal personen met een vaste huisarts dat aangeeft dat de huisarts hen meestal of altijd betrekt bij beslissingen over de zorg en behandeling. Noemer: alle respondenten met een vaste huisarts (n=652). |
|
Interpretatie |
Het betrekken van de patiënt bij beslissingen maakt deel uit van een patiëntgerichte zorg en is daarmee een indicator voor de kwaliteit van zorg. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
N.v.t. |
|
Jaar |
2017 |
| Literatuur | Kooijman & de Jong, 2018 |
Bronnen en literatuur
Literatuur
- Patiënten zijn nog steeds positief over de bejegening door hun huisarts in Nederland. Utrecht: NIVEL; 2018. Bron
Huisarts besteedt voldoende tijd aan patiënt
Indicatorwaarde
Geen referentiewaarde
Geen 3-jarige trend
Personen die aangeven dat de huisarts voldoende tijd aan hen besteed 2016
| Land | Percentage |
|---|---|
| NEDERLAND | 94,1 |
| Australië | 91,7 |
| Portugal (2015) | 89,6 |
| Nieuw Zeeland | 88,3 |
| Zwitserland | 86,6 |
| Duitsland | 86 |
| Verenigd Koninkrijk | 84,7 |
| Estland | 83,4 |
| Israël | 81,1 |
| Verenigde Staten | 80,8 |
| Frankrijk (2013) | 80 |
| Canada | 79,3 |
| Noorwegen | 78,8 |
| Zweden | 72,9 |
| Polen (2013) | 59,6 |
Bron: OECD.Stat
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage personen dat aangeeft dat de huisarts meestal of altijd voldoende tijd voor hen neemt. |
|
Bron |
|
|
Berekening |
Teller: aantal personen met een vaste huisarts dat aangeeft dat de huisarts hen meestal of altijd betrekt bij beslissingen over de zorg en behandeling. Noemer: alle respondenten met een vaste huisarts (n=652). |
|
Interpretatie |
Het besteden van voldoende tijd maakt deel uit van een patiëntgerichte zorg en is daarmee een indicator voor de kwaliteit van zorg. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
|
|
Jaar |
2017 |
| Literatuur | Kooijman & de Jong, 2018 |
Bronnen en literatuur
Literatuur
- Patiënten zijn nog steeds positief over de bejegening door hun huisarts in Nederland. Utrecht: NIVEL; 2018. Bron
Huisarts geeft de gelegenheid om vragen te stellen
Indicatorwaarde
Geen referentiewaarde
Geen 3-jarige trend
Personen die aangeven dat de huisarts voldoende gelegenheid geeft om vragen te stellen 2016
| Land | Percentage |
|---|---|
| NEDERLAND | 96 |
| Zwitserland (2010) | 94,5 |
| Duitsland (2010) | 93,9 |
| Verenigd Koninkrijk (2010) | 92,3 |
| Nieuw Zeeland (2010) | 92 |
| Portugal (2015) | 91,8 |
| Canada (2010) | 88,3 |
| Australië (2010) | 88,3 |
| Verenigde Staten (2010) | 87 |
| Israël | 84,5 |
| Noorwegen (2010) | 83,3 |
| Frankrijk (2010) | 82,9 |
| Estland | 82,6 |
| Zweden (2010) | 75,8 |
| Polen (2012) | 33,6 |
Bron: OECD.Stat
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage personen dat aangeeft dat de huisarts hem of haar meestal of altijd de gelegenheid geeft om vragen te stellen. |
|
Bron |
|
|
Berekening |
Teller: aantal personen met een vaste huisarts dat aangeeft dat de huisarts hen meestal of altijd de mogelijkheid geeft om vragen te stellen. Noemer: alle respondenten met een vaste huisarts (n=656) |
|
Interpretatie |
Ruimte bieden voor vragen maakt deel uit van patiëntgerichte zorg en is daarmee een indicator voor de kwaliteit van zorg. De waarde is voor de OECD net iets anders berekend dan bij het NIVEL, vandaar het kleine verschil. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
N.v.t. |
|
Jaar |
2017 |
| Literatuur | Kooijman & de Jong, 2018 |
Bronnen en literatuur
Literatuur
- Patiënten zijn nog steeds positief over de bejegening door hun huisarts in Nederland. Utrecht: NIVEL; 2018. Bron
Antibioticavoorschriften buiten het ziekenhuis
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
3-jarige trend
Antibioticavoorschriften buiten het ziekenhuis 2017
| Land | DDD per 1000 inwoners per dag |
|---|---|
| Griekenland (v) | 37,4 |
| Frankrijk (v) | 29,2 |
| Roemenië (v) | 29,1 |
| Polen (v) | 27 |
| Spanje (b) | 25,1 |
| Slowakije (v, 2016) | 23,6 |
| België (g) | 21,1 |
| Ierland (v) | 19,3 |
| Verenigd Koninkrijk (g) | 19,1 |
| Italië (b) | 19 |
| Bulgarije (v) | 18,9 |
| Tsjechië (v, 2015) | 17,4 |
| Kroatië (v) | 16,8 |
| Portugal (g) | 16,4 |
| Hongarije (v) | 15,6 |
| Noorwegen (b) | 14,7 |
| Denemarken (v) | 14,3 |
| Duitsland (v) | 13,7 |
| Finland (v) | 13,6 |
| Lithouwen (v) | 13,6 |
| Letland (v) | 12,1 |
| Oostenrijk (g) | 11,9 |
| Zweden (v) | 11,3 |
| Slovenië (b) | 10,7 |
| NEDERLAND (v) | 10,1 |
| Estland (v) | 9,9 |
- Voor Roemenië zijn de cijfers inclusief het gebruik in het ziekenhuis. Ze geven daarom een overschatting van het antibioticagebruik in de eerstelijn.
- Voor Finland is het gebruik in afgelegen eerstelijnszorgcentra en verpleeg/verzorgingshuizen bij het gebruik in ziekenhuizen opgeteld, waardoor het gebruik in de eerstelijn een onderschatting is.
- Tussen haakjes is weergegeven van welk type bron de gegevens afkomstig zijn (in 2017 of anders indien vermeld): v = verkoopcijfers, g = gedeclareerde afleveringen, b = beide typen gegevens. Bronnen gebaseerd op verkoopcijfers zijn mogelijk vollediger dan bronnen gebaseerd op gedeclareerde afleveringen, omdat antibiotica die zonder recept zijn verkregen of niet worden vergoed vaak wel in de verkoopcijfers zijn meegeteld, maar niet bij de gedeclareerde cijfers.
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
Trend antibioticavoorschriften buiten het ziekenhuis
| Jaar | DDD per 1.000 mensen per dag |
|---|---|
| 2000 | 9,8 |
| 2001 | 9,9 |
| 2002 | 9,8 |
| 2003 | 9,8 |
| 2004 | 9,8 |
| 2005 | 10,5 |
| 2006 | 10,8 |
| 2007 | 11 |
| 2008 | 11,2 |
| 2009 | 11,4 |
| 2010 | 11,2 |
| 2011 | 11,4 |
| 2012 | 11,3 |
| 2013 | 10,8 |
| 2014 | 10,6 |
| 2015 | 10,7 |
| 2016 | 10,4 |
| 2017 | 10,1 |
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Antibioticavoorschriften in de eerstelijnszorg |
|
Bronnen |
European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) |
|
Berekening |
Teller: Som DDD van alle antibioticavoorschriften in de eerste lijn voor systemisch gebruik (= voor het hele lichaam, ATC-code J01) |
|
Interpretatie |
De Defined daily dose (DDD) is de theoretische, gemiddelde onderhoudsdosis van een geneesmiddel voor de hoofdindicatie bij volwassenen, vastgesteld door de WHOCC. In werkelijkheid kan deze afwijken, maar hiermee kan een goede vergelijking worden gemaakt. Lager is beter: hoe meer antibiotica er wordt voorgeschreven, des te groter de kans op resistente stammen. Antibiotica zouden alleen moeten worden voorgeschreven als er een kans is op een (ernstige) infectie. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Mediaan 28 OECD-landen (Verenigd Koninkrijk/Bulgarije) |
|
Jaar |
2017 |
| Literatuur | NethMap, 2018 |
Datum publicatie
Bronnen en literatuur
Literatuur
- NethMap 2018: Consumption of antimicrobial agents and antimicrobial resistance among medically important bacteria in the Netherlands in 2017 . Bilthoven: Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM); 2018. Bron
Wachttijden specialismen polikliniek langer dan de Treeknorm
Indicatorwaarde (jan t/m juli 2018)
Referentiewaarde
3-jarige trend
Trend wachttijden specialismen polikliniek langer dan de Treeknorm
| Jaar | Percentage wachttijden polikliniek |
|---|---|
| 2010 | 25,7 |
| 2011 | 25,0 |
| 2012 | 21,9 |
| 2013 | 17,4 |
| 2014 | 18,0 |
| 2015 | 19,4 |
| 2016 | 24,0 |
| 2017 | 30,8 |
| 2018 | 28,7 |
- 2018 betreft januari t/m juli
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage wachttijden voor specialismen op de polikliniek langer dan de Treeknorm |
|
Bron |
Wachttijdenonderzoek, Mediquest |
|
Berekening |
Teller: aantal wachttijden voor specialismen op de polikliniek (totaal van alle instellingen medisch specialistische zorg) langer dan de Treeknorm in de periode januari t/m juli 2018. |
|
Interpretatie |
Alle instellingen voor medisch specialistische zorg zijn per 1 januari 2008 verplicht om maandelijks de wachttijden voor electieve medisch specialistische zorg op hun website te publiceren. Dit volgt uit de ‘Regeling verplichte publicatie wachttijden somatische zorg’ (2008) van de NZa en de aangepaste 'Regeling Wachttijden en wachttijdbemiddeling medisch specialistische zorg' van de NZa, 2018. Zorgaanbieders en zorgverzekeraars hebben afspraken gemaakt over maximaal aanvaardbare wachttijden in de zorg. Deze wachttijden worden Treeknormen genoemd. De Treeknorm voor poliklinische zorg is 4 weken. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Percentage wachttijden voor specialismen op de polikliniek boven de Treeknorm. |
|
Jaar |
Januari t/m juli 2018 |
Datum publicatie
Bronnen en literatuur
Literatuur
- Regeling Wachttijden en wachttijdbemiddeling medisch specialistische zorg. Utrecht: Nederlandse Zorgautoriteit; 2018. Bron
Wachttijden behandeling in ziekenhuizen langer dan de Treeknorm
Indicatorwaarde (jan t/m juli 2018)
Referentiewaarde
3-jarige trend
Trend wachttijden voor behandeling langer dan de Treeknorm
| Jaar | Percentage behandeling |
|---|---|
| 2010 | 19,4 |
| 2011 | 16,6 |
| 2012 | 15,4 |
| 2013 | 13,5 |
| 2014 | 13,0 |
| 2015 | 13,0 |
| 2016 | 14,1 |
| 2017 | 17,7 |
| 2018 | 24,0 |
- 2018 betreft januari t/m juli
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage wachttijden voor behandeling langer dan de Treeknorm |
|
Bron |
Wachttijdenonderzoek, Mediquest |
|
Berekening |
Teller: aantal wachttijden voor behandeling/operatie van een aandoening (totaal van alle instellingen medisch specialistische zorg) langer dan de Treeknorm in de periode januari t/m juli 2018. |
|
Interpretatie |
Alle instellingen voor medisch specialistische zorg zijn per 1 januari 2008 verplicht om maandelijks de wachttijden voor electieve medisch specialistische zorg op hun website te publiceren. Dit volgt uit de ‘Regeling verplichte publicatie wachttijden somatische zorg’ (2008) van de NZa en de aangepaste 'Regeling Wachttijden en wachttijdbemiddeling medisch specialistische zorg' van de NZa, 2018. Zorgaanbieders en zorgverzekeraars hebben afspraken gemaakt over maximaal aanvaardbare wachttijden in de zorg. Deze wachttijden worden Treeknormen genoemd. De Treeknorm voor behandeling is 7 weken. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Percentage wachttijden voor behandeling boven de Treeknorm. |
|
Jaar |
Januari t/m juli 2018 |
Datum publicatie
Bronnen en literatuur
Literatuur
- Regeling Wachttijden en wachttijdbemiddeling medisch specialistische zorg. Utrecht: Nederlandse Zorgautoriteit; 2018. Bron
Wachttijden diagnostiek in ziekenhuizen langer dan de Treeknorm
Indicatorwaarde (jan t/m juli 2018)
Referentiewaarde
3-jarige trend
Trend wachttijden diagnostiek langer dan de Treeknorm
| Jaar | Percentage wachttijden diagnostiek |
|---|---|
| 2010 | 13,8 |
| 2011 | 11,4 |
| 2012 | 9,4 |
| 2013 | 8,2 |
| 2014 | 9,9 |
| 2015 | 10,2 |
| 2016 | 13,2 |
| 2017 | 20,8 |
| 2018* | 21,0 |
- 2018 betreft januari t/m juli
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage wachttijden voor diagnosiek langer dan de Treeknorm |
|
Bron |
Wachttijdenonderzoek, Mediquest |
|
Berekening |
Teller: aantal wachttijden voor diagnostiek (totaal van alle ziekenhuizen) langer dan de Treeknorm in de periode januari t/m juli 2018. |
|
Interpretatie |
Alle instellingen voor medisch specialistische zorg zijn per 1 januari 2008 verplicht om maandelijks de wachttijden voor electieve medisch specialistische zorg op hun website te publiceren. Dit volgt uit de ‘Regeling verplichte publicatie wachttijden somatische zorg’ (2008) van de NZa en de aangepaste 'Regeling Wachttijden en wachttijdbemiddeling medisch specialistische zorg' van de NZa, 2018. Zorgaanbieders en zorgverzekeraars hebben afspraken gemaakt over maximaal aanvaardbare wachttijden in de zorg. Deze wachttijden worden Treeknormen genoemd. De Treeknorm voor diagnostiek is 4 weken. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Percentage wachttijden diagnostiek boven de Treeknorm. |
|
Jaar |
Januari t/m juli 2018 |
Datum publicatie
Bronnen en literatuur
Literatuur
- Regeling Wachttijden en wachttijdbemiddeling medisch specialistische zorg. Utrecht: Nederlandse Zorgautoriteit; 2018. Bron
Langer dan 2 jaar op wachtlijst voor donornier
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
3-jarige trend
Registratieduur voor donornier 2018
| Aantal jaren | Minder dan 2 jaar | 2 tot 5 jaar | Meer dan 5 jaar |
|---|---|---|---|
| Duitsland | 36,1 | 37,1 | 26,9 |
| Hongarije | 53,4 | 39,1 | 7,5 |
| Nederland | 60,4 | 32,0 | 7,6 |
| Kroatië | 65,2 | 27,7 | 7,1 |
| België | 67,1 | 23,3 | 9,5 |
| Oostenrijk | 69,1 | 26,5 | 4,4 |
| Slovenië | 80,6 | 12,5 | 6,9 |
Bron: Eurotransplant
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
Trend percentage personen dat 2 jaar of langer wacht op een donornier
| Jaar | Percentage |
|---|---|
| 2005 | 58,3 |
| 2006 | 56,6 |
| 2007 | 55,6 |
| 2008 | 52,2 |
| 2009 | 50,9 |
| 2010 | 48,6 |
| 2011 | 48,7 |
| 2012 | 48,6 |
| 2013 | 48,0 |
| 2014 | 46,3 |
| 2015 | 45,8 |
| 2016 | 39,7 |
| 2017 | 42,3 |
| 2018 | 39,6 |
Bron: Nederlandse Transplantatie Stichting, 2018
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage mensen dat 2 jaar of langer wacht op een donornier |
|
Bron |
|
|
Berekening |
Teller: aantal mensen dat, op 31 december 2018, 2 jaar of langer wacht op een donornier. |
|
Interpretatie |
Voor patiënten die wachten op een donororgaan kan lang wachten zeer ernstige gevolgen hebben, waaronder overlijden. Het beschikbaar komen van donororganen is afhankelijk van de stand van de medische wetenschap, de beschikbare ziekenhuiscapaciteit, omvang van de sterfte in de algemene bevolking, het herkennen door artsen en verpleegkundigen van potentiële donoren, de organisatie van de donatie, bereidheid van mensen om postmortaal organen af te staan, publieksvoorlichting en wetgeving. De situatie voor patiënt die wachten op een donornier is in vergelijking met patiënten die wachten op een andere orgaan uniek omdat de beschikbaarheid van een nier ook afhangt van de bereidheid van potentiële donoren om een geschikt orgaan tijdens het leven ter beschikking te stellen. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
De mediaan van de landen die deelnemen aan Eurotransplant (Kroatië). |
|
Jaar |
2018 |
Mensen die afzien van zorg vanwege de kosten
Indicatorwaarde
Geen referentiewaarde
3-jarige trend
Afzien van zorg vanwege kosten
Bron: OECD Health Statistics / HaaG
De gegevens van Tsjechië zijn van 2010, van Polen, Frankrijk en Italië van 2013, van Spanje van 2014 en van Portugal, Nieuw-Zeeland en Australië van 2015.
Afzien van zorg vanwege kosten
| Jaar | Percentage |
|---|---|
| 2016 | 16 |
| 2017 | 11 |
| 2018 | 8 |
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage van de volwassen bevolking dat in de voorgaande 12 maanden wel eens afzag van zorg vanwege de kosten. |
|
Bron |
NIVEL Consumentenpanel Gezondheidszorg (2018), OECD Health Statistics (2016) |
|
Berekening |
Teller: aantal personen dat aangeeft in de voorgaande 12 maanden een medisch probleem te hebben maar heeft afgezien van (a) artsenbezoek, (b) een aanbevolen medisch onderzoek, behandeling of nabehandeling en/of (c) afhalen of gebruik van medicijnen vanwege de kosten. Noemer: alle respondenten van 18 jaar en ouder (n=637) |
|
Interpretatie |
Wanneer mensen afzien van zorg vanwege de kosten wijst dit op ervaren problemen met de financiële toegankelijkheid. Mogelijk noodzakelijke zorgbehoeften blijven onvervuld. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
|
|
Jaar |
2018 |
| Literatuur | Kooijman et al., 2019 |
Datum publicatie
Bronnen en literatuur
Literatuur
- Afzien van zorg vanwege de kosten en wachttijden voor het bezoek aan een medisch specialist. Utrecht: NIVEL; 2019. Bron
Mensen die afzien van dringende tandheelkundige zorg vanwege de kosten
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
3-jarige trend
Afzien van dringende tandheelkundige zorg vanwege kosten 2017
| Land | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 | 2013 |
|---|---|---|---|---|---|
| Letland | 13,4 | 13,1 | 13,4 | 17,5 | 18,4 |
| Portugal | 11,5 | 13,8 | 14,4 | 15,5 | 14,2 |
| Griekenland | 9,7 | 13,4 | 11,9 | 12,4 | 8,1 |
| Estland | 6,3 | 9,2 | 10,2 | 7,6 | 7,8 |
| Noorwegen | 4,4 | 3,6 | 3,9 | 3,1 | 4,4 |
| Denemarken | 4,2 | 3,7 | 3,9 | 4,1 | 3,9 |
| Spanje | 4,0 | 5,1 | 4,8 | 7,6 | 7,4 |
| België | 3,5 | 3,7 | 3,5 | 3,8 | 2,8 |
| Litouwen | 3,3 | 3,6 | 3,1 | 3.1 | 3,4 |
| Zwitserland (2016) | 3,3 | 3,3 | 2,7 | 4,6 | 4,6 |
| Ierland | 3,0 | 3,1 | 4,8 | 5,7 | 5,5 |
| Frankrijk | 2,7 | 2,9 | 3,1 | 5,3 | 5,1 |
| Italië | 2,0 | 8,0 | 9,6 | 9,9 | 9,4 |
| Verenigd Koninkrijk | 2,0 | 1,4 | 2,0 | 2,4 | 2,3 |
| Hongarije | 1,7 | 2,0 | 3,9 | 3,9 | 4,3 |
| Zweden | 1,5 | 3,4 | 3,6 | 4,4 | 5,5 |
| Polen | 1,4 | 2,9 | 3,3 | 3,8 | 4,0 |
| Slowakije | 1,4 | 1,7 | 1,9 | 2,0 | 1,9 |
| Slovenië | 0,9 | 0,4 | 0,3 | 0,4 | 0,6 |
| Oostenrijk | 0,7 | 0,4 | 0,3 | 0,4 | 1,1 |
| Tsjechië | 0,7 | 0,6 | 0,8 | 1,2 | 1,0 |
| Duitsland | 0,5 | 0,6 | 0,5 | 1,8 | 1,9 |
| Finland | 0,3 | 0,4 | 0,3 | 0,3 | 0,2 |
| NEDERLAND | 0,1 | 0,3 | 0,3 | 1,5 | 0,9 |
Trend afzien van dringende tandheelkundige zorg vanwege de kosten
| Jaar | Percentage |
|---|---|
| 2008 | 0,5 |
| 2009 | 0,6 |
| 2010 | 0,8 |
| 2011 | 0,9 |
| 2012 | 0,9 |
| 2013 | 0,9 |
| 2014 | 1,5 |
| 2015 | 0,3 |
| 2016 | 0,3 |
| 2017 | 0,1 |
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
Toelichting |
|
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Percentage van de bevolking dat afziet van dringende tandheelkundige zorg vanwege de kosten |
|
Bron |
EU-SILC, Eurostat |
|
Berekening |
Teller: alle respondenten in de EU-SILC enquête van 16 jaar en ouder die aangaven in de afgelopen 12 maanden te hebben afgezien van dringende tandheelkundige zorg omdat dit teveel geld kostte. |
|
Interpretatie |
De indicator geeft een indruk van financiële toegankelijkheid van tandheelkundige zorg. Tandheelkundige zorg is voor personen van 18 jaar en ouder niet opgenomen in het basispakket. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Mediaan 24 Europese landen |
|
Jaar |
2017 |
Datum publicatie
Wanbetalers zorgverzekering
Indicatorwaarde
Referentiewaarde
3-jarige trend
Trend aantal wanbetalers zorgverzekering
| Jaar | Aantal |
|---|---|
| 2011 | 303.528 |
| 2012 | 297.954 |
| 2013 | 314.138 |
| 2014 | 325.810 |
| 2015 | 312.037 |
| 2016 | 277.023 |
| 2017 | 249.044 |
Bron: Zorginstituut Nederland Verzekerden Monitor
| Dit cijfer is ook onderdeel van |
|---|
|
|
Toelichting |
|---|---|
|
Volledige naam indicator |
Aantal mensen met een zorgverzekering dat tenminste zes maanden hun premie voor de basisverzekering niet heeft betaald |
|
Bron |
Zorginstituut Nederland Verzekerden Monitor |
|
Berekening |
Totaal aantal wanbetalers |
|
Interpretatie |
Wanbetalers zijn mensen die wel een zorgverzekering hebben maar de premie tenminste zes maanden niet betaald hebben. Wanbetaling van de zorgpremie staat niet op zichzelf. Vaak zijn er ook andere schulden. Uit onderzoek van Social Force (2014) blijkt dat deze groep moeilijk te bereiken is. Herhaaldelijke telefonische en schriftelijke oproepen leveren vaak niets op. |
|
Toelichting bij de referentiewaarde |
Er bestaat geen beleidsnorm voor het aantal wanbetalers, maar iedereen is wettelijk verplicht voor de basisverzekering te betalen. |
|
Jaar |
2017 |
Twitter
Facebook
LinkedIn